Gabriel Prendes y la Causa 1/89: seis operaciones confesadas

Cuando el fiscal Juan Escalona lo llamó a declarar en el verano de 1989, Gabriel Prendes Gómez no era un recién llegado al Ministerio del Interior. Llevaba veinticinco años dentro de la institución y ostentaba el grado de mayor. Lo confirmó él mismo, con dos monosílabos, al comenzar su interrogatorio ante el Tribunal Militar Especial que juzgaba la Causa 1/89. Horas después había reconocido su participación en seis operaciones de narcotráfico, había definido una de ellas con tres palabras que lo comprometían más que cualquier acusación —«esa fue mi operación»— y había visto cómo el fiscal enseñaba al tribunal las fotografías del refrigerador de su casa, convertido en el símbolo de todo el caso.

Su nombre casi nunca aparece en los relatos populares del proceso que terminó con el fusilamiento de Arnaldo Ochoa y Antonio de la Guardia. Sin embargo, el expediente de Prendes contiene algunas de las contradicciones más reveladoras de aquel juicio televisado: cifras que no cuadran entre sí, una cronología imposible, una defensa que contaba menos delitos que su propio cliente y un final de vida que rompe con la imagen de los condenados de 1989 como hombres tragados para siempre por la prisión.

Un mayor con 25 años de servicio, no un funcionario de segunda fila

La documentación del proceso lo registra como Gabriel Prendes Gómez, la misma forma que utiliza la edición oficial de Causa 1/89. Fin de la conexión cubana, publicada por la Editorial José Martí ese mismo año. Algunas referencias periodísticas posteriores lo degradaron a capitán, pero el interrogatorio de 1989 es una fuente mucho más directa y deja poco margen: era mayor del MININT.

Ese dato cambia la lectura de todo lo demás. No se trataba de un joven oficial deslumbrado por los dólares, sino de un hombre con un cuarto de siglo de carrera a sus espaldas. Si se toma su propia declaración como referencia, su ingreso en el ministerio se habría producido a mediados de los años sesenta, aunque sin expediente a la vista esa fecha sigue siendo una inferencia y no un hecho comprobado.

El departamento MC y un jefe llamado «Elmer»

Prendes situó el origen de sus problemas en un momento muy concreto: 1987, cuando empezó a trabajar para el departamento MC. Era la estructura del Ministerio del Interior encargada de conseguir en el exterior lo que el embargo estadounidense hacía difícil obtener por vías normales: embarcaciones, equipos, tecnología, recursos de todo tipo.

Conviene, eso sí, no repetir sin más la versión simplificada que lo presenta como subordinado de Amado Padrón. Durante el interrogatorio le preguntaron expresamente si lo había sido y respondió que no; también negó que Padrón hubiera ejercido sobre él la influencia negativa que insinuaba la fiscalía. Su superior, según sus propias palabras y las preguntas de su abogada, era otro: Alexis Lago Arocha, conocido como «Elmer». La distinción importa, porque coloca a Prendes en una rama concreta del organigrama y no en el círculo íntimo de Amado Padrón, uno de los cuatro fusilados del proceso.

Los lancheros: la especialidad que lo metió en el mar

Si Prendes acabó en operaciones marítimas fue por una razón práctica: conocía a los hombres que movían las lanchas. La fiscalía sostuvo que se le había encargado atender a varios lancheros residentes en Estados Unidos, y mencionó por su nombre a Carlos Rivas, Juan Carlos Rivas, Julio Alegre, Agustín y Elio. Escalona añadió una acusación más incómoda: que aprovechaba esas relaciones para cambiar dólares por pesos de forma clandestina.

Antonio Sánchez Lima, otro de los encausados, aportó una precisión útil. Preguntado por quién tenía las conexiones con los lancheros, respondió que «Raulito» era la suya y Carlos Rivas la de Prendes, aunque los dos trabajaban coordinados. Rivas aparece así como el contacto personal más importante de Prendes dentro de aquella red.

Hay aquí un problema cronológico que conviene conservar en lugar de disimular. La transcripción estadounidense hace decir a Prendes que su relación con esos hombres empezó en abril de 1984, pero inmediatamente después afirma que, cuando realizó su primera operación de drogas en septiembre de 1987, llevaba solo tres o cuatro meses trabajando con los lancheros. Y su defensa fija su entrada en MC en 1987, algo que él confirma. La fecha de 1984 parece, por tanto, un error de transcripción o de traducción —o esconde una explicación que todavía no conocemos—, y no debería darse por buena como si el asunto estuviera resuelto.

La primera operación: septiembre de 1987

Según su relato, el jefe de su sección le pidió acompañar a Rosa María Abierno Gobín porque él ya sabía tratar con los lancheros y ella no dominaba ese mecanismo. Preguntado por Escalona si había participado antes en narcotráfico, respondió con un no rotundo: aquella fue la primera vez.

Su versión inicial intentaba marcar una frontera: subió a la embarcación sin conocer del todo el propósito y solo después descubrió que se trataba de un negocio de drogas. Pero en un interrogatorio posterior otro abogado le recordó que Antonio de la Guardia había declarado que Prendes y Rosa María fueron juntos a su casa a proponerle el negocio. Prendes terminó admitiéndolo, y añadió una frase que resume mejor que ninguna otra su responsabilidad: no se puede separar la coordinación de la participación.

Las seis operaciones que reconoció ante el tribunal

Lo que sigue es el núcleo de su declaración. Prendes no negó los hechos: los enumeró.

• Septiembre de 1987. Su primera participación, junto a Rosa María Abierno, aprovechando su experiencia con las lanchas.
• Quince o veinte días después. Recogieron la mercancía en Varadero y la trasladaron hasta Santa Marta. El mal tiempo frustró la entrega inicial a la embarcación; regresaron, pasaron unos tres días en una casa alquilada y finalmente colocaron la carga en el barco y la enviaron al extranjero. Es una de las que, según su propio relato, sí llegó a ejecutarse.
• Junio de 1988, el Miss Ida. Aquí ocurre algo insólito: declaró que había participado aunque el informe del fiscal decía que no. Colaboró en la coordinación de una operación relacionada con «Raulito» para llevar la embarcación desde Jamaica hasta Estados Unidos. Después supo que el Miss Ida había sido detenida, y aseguró no conocer qué hicieron Tony de la Guardia y «Elmer» a continuación.
• El Ali Baba. La operación que él mismo reclamó como propia.
• El Luis Grande. Contactaron de nuevo a «Raulito». Participaron «Elmer», Sánchez Lima y él. La lancha debía alejarse entre 18 y 20 millas de Cuba, recoger la droga situada en el mar y seguir hacia Estados Unidos. Fracasó: según Prendes, otras lanchas parecieron intentar interceptar a la tripulación, que se asustó y no recogió nada.
• 1989, el mercante Lenin. Su última operación, con «Elmer». El barco debía recoger una carga a 18 o 20 millas frente a la Isla de la Juventud y dirigirse a aguas abiertas frente a Varadero. Sufrió una avería mecánica entre Pinar del Río y La Habana y hubo que remolcarlo y repararlo. Al final, según su versión, fueron las lanchas las que localizaron y recogieron la droga, mientras el Lenin permanecía en Cuba.

Y entonces la frase que cierra el bloque: «Estas son las seis actividades de narcotráfico en las que participé». Una admisión directa, sin matices.

«Esa fue mi operación»

De las seis, la del Ali Baba merece un capítulo aparte, porque es donde Prendes deja de sonar como un acompañante. Según la traducción disponible, dijo literalmente: «That was my operation». Esa fue mi operación.

La coordinó junto a Antonio Sánchez Lima y «Elmer». El plan consistía en operar a unas 30 millas mar adentro: dos embarcaciones menores recogerían la mercancía de un barco mayor, que entraría después a Cuba ya vacío. Pero el buque fue interceptado por una embarcación estadounidense, el traslado no pudo hacerse como estaba previsto, el Ali Baba regresó sin carga y no cobraron por el trabajo.

El fracaso operativo no cambia lo esencial. Después de esa declaración resulta imposible presentar a Prendes como un funcionario periférico que «sabía algo». Al menos una de aquellas operaciones la reivindicó como suya.

Seis según él, cinco según su abogada

La defensa de Prendes no intentó sostener su inocencia. Reconoció que su participación había quedado acreditada mediante su confesión y el resto de las pruebas, y se concentró en reducir su responsabilidad relativa: no había asistido a reuniones con narcotraficantes dentro ni fuera de Cuba, ni él ni Alexis Lago formaban parte de los grupos principales, no estaban entre los hombres de máxima confianza de los jefes del departamento y no habían sido los promotores de aquellas actividades. Sumó además sus muchos años de servicio, su buena conducta anterior, la ausencia de sanciones previas y una vida de trabajo, y calificó de excesiva la pena solicitada.

Pero en ese mismo alegato aparece una discrepancia difícil de pasar por alto. La abogada habló de cinco operaciones de narcotráfico, cuatro de ellas frustradas. Su cliente había contado seis.

La explicación más plausible está en el Miss Ida: Prendes señaló expresamente que el informe de la fiscalía lo excluía de aquella operación, de modo que la contabilidad de la defensa podría estar siguiendo el documento acusatorio y no la confesión. Es una hipótesis razonable, no un dato probado. Y plantea una pregunta incómoda sobre cómo se recopiló y presentó la información del proceso.

Dos cifras de 50.000 que no son la misma cosa

El dinero es el otro gran capítulo de su interrogatorio, y es también donde más fácil resulta confundirse.

Por un lado están los 50.000 pesos cubanos. En su alegato final, el fiscal explicó que Prendes cambiaba dólares a razón de seis pesos por dólar, se quedaba con una parte y habría obtenido así esa cantidad. Durante el careo, Escalona sostuvo que el propio acusado había confesado embolsárselos; Prendes discutió la formulación y la transcripción llega a dejar sin especificar la moneda en una de las respuestas, así que ese intercambio aislado no sirve como cifra definitiva.

Por otro lado están los 50.000 dólares, que proceden de un episodio completamente distinto narrado por Antonio Sánchez Lima. Según su declaración, «Raulito» llevó 300.000 dólares: 200.000 para el departamento y 100.000 como «regalo» para Sánchez Lima y Prendes. Sánchez Lima afirmó haber entregado 50.000 dólares a Prendes y haberse quedado con los otros 50.000.

Son dos cantidades iguales en el número y opuestas en el origen y la moneda. Mezclarlas, como ocurre a menudo en los relatos divulgativos del caso, convierte el expediente en un galimatías.

Cuánto le ocuparon: tres cifras que no coinciden

La tercera cuestión monetaria es la del dinero encontrado en su casa, y aquí las fuentes se separan abiertamente. Preguntado directamente por el fiscal, Prendes habló de casi 160.000 pesos cubanos y casi 41.500 dólares. Las publicaciones oficiales cubanas registraron otras cantidades, y la propia recopilación estadounidense reproduce en otro punto un rótulo televisivo con una tercera combinación.

Fuente	Dólares	Pesos cubanos
Prendes ante el tribunal	aprox. 41.500	aprox. 160.000
Publicación oficial cubana	35.150	113.160
Rótulo de televisión recogido por el FBIS	35.150	133.160

La cifra que más se repite en las publicaciones oficiales es la de 35.150 dólares y 113.160 pesos. No existe, por ahora, ninguna explicación documental para la diferencia con lo que declaró el propio acusado. Puede tratarse de una discrepancia entre documentos y no de una manipulación, pero el hecho de que tres versiones distintas del mismo dato convivan en el material disponible dice bastante sobre la solidez informativa de un proceso que se presentó como ejemplo de transparencia.

El refrigerador, el whisky y el cumpleaños de su hija

La defensa intentó construir la imagen de un hombre de vida modesta. Preguntado por sus automóviles, Prendes respondió que tenía uno solo, comprado en pesos cubanos. Preguntado por su vivienda, describió un apartamento de una sola habitación en un edificio declarado inhabitable y en reparación, donde vivían cuatro personas. Su abogada le planteó entonces la pregunta lógica: si tenía tanto dinero, ¿por qué no había comprado o mejorado una casa? Prendes contestó que podía haberlo hecho, pero que no destinó aquel dinero a eso.

Sobre por qué guardaba el efectivo en casa, sostuvo que no pensaba usarlo para fines personales y que imaginaba incorporarlo en algún momento a los recursos del departamento mediante barcos, equipos sofisticados o comisiones que permitieran justificarlo. En la oficina no lo dejaba, explicó, porque las instalaciones estaban en obras, no eran seguras y él no tenía caja fuerte. Es, conviene subrayarlo, su explicación, no una constatación independiente.

Escalona desmontó el retrato con dos golpes de efecto. Primero recordó que el dinero de Prendes no estaba en un banco, sino en el refrigerador de su casa —a su juicio, un banco todavía más seguro— y mostró al tribunal las fotografías del electrodoméstico; la transcripción registra las risas del público cuando el fiscal habló del «prodigioso refrigerador». Después sacó a relucir las bebidas halladas en el apartamento: unas diez botellas de whisky y cajas de ron.

Prendes pidió aclarar ese punto. Negó tener cajas de whisky, admitió unas ocho o diez botellas —algunas de marca Napoleon— y fijó en cinco las cajas de ron, compradas, dijo, para el cumpleaños de su hija. El documento estadounidense mutila el número de la edad en la transcripción, aunque el contexto apunta a la celebración de sus quince años. Y hay un matiz que suele perderse al contar la anécdota: Prendes no dijo que todo lo decomisado fuera para la fiesta. La explicación se refería únicamente a las cajas de ron.

El tono del fiscal hacia él fue con frecuencia agresivo y teatral. Prácticamente al empezar le preguntó cuándo había comenzado a «robar», sin aceptar al principio la distinción que el acusado intentaba hacer entre robar y participar en narcotráfico; más adelante le preguntó si había vendido su conciencia por dólares o cocaína. Aquel interrogatorio no era solo una exposición fría de pruebas: era también un espectáculo público, y funcionó como tal.

«Fidel y Raúl no sabían nada»

El momento políticamente más significativo de su declaración llegó cuando Prendes afirmó que el ministerio, el alto mando, el ministro, el ministro de las FAR, el partido, Fidel Castro y Raúl Castro no tenían nada que ver con aquellas actividades y no las conocían. La responsabilidad, sostuvo, era de ellos mismos, y definió lo ocurrido como una aventura disparatada emprendida por su propio grupo. Reconoció incluso que quizá hubo un deseo de beneficio personal o de conseguir dólares.

La formulación correcta de ese episodio importa. Lo comprobable es que Prendes declaró bajo interrogatorio, en un juicio televisado por el Estado que lo juzgaba, que la máxima dirección desconocía las operaciones. Eso no equivale a que esté probado que Fidel y Raúl Castro no supieran nada. Son afirmaciones distintas, y el contexto en el que se pronunció la primera forma parte del juicio que cada espectador pueda hacerse.

En la misma línea, Prendes dijo sentirse responsable y avergonzado ante sus compañeros y su familia, se declaró dispuesto a cumplir la condena que le correspondiera y aseguró que, aunque recibiera la pena máxima, no dejaría de considerarse revolucionario. Un hombre que admite delitos graves y sigue proclamando fidelidad al sistema que lo está condenando.

Veinticinco años de prisión

En la lectura de acusaciones, Prendes figuraba junto a otros miembros de MC por abuso de autoridad y narcotráfico. La fiscalía solicitó para él 25 años de privación de libertad, la misma pena que pidió para Leonel Estévez, Miguel Ruiz Poo y Luis Pineda Bermúdez, además del decomiso de los bienes y efectos procedentes de los delitos.

El Tribunal Militar Especial se la impuso íntegra. La prensa internacional de julio de 1989, con El País entre los medios que publicaron la lista de sentenciados, situó a Prendes junto a Pineda Bermúdez y Estévez Soto entre los condenados a veinticinco años, y otras recopilaciones contemporáneas registran la misma pena. Es uno de los pocos datos de su expediente que no admite discusión.

Lo que vino después

Su nombre reapareció a comienzos de los años noventa, cuando El Tiempo de Bogotá informó sobre un proyecto de acusación federal estadounidense divulgado por The Miami Herald, relativo a una investigación mucho más amplia sobre narcotráfico vinculada a dirigentes cubanos. Entre las personas mencionadas en aquel documento figuraba Gabriel Prendes Gómez, junto a Alexis Lago, Antonio Sánchez Lima y Rosa María Abierno. Conviene no exagerar el alcance: lo comprobado es que su nombre aparecía citado en la información sobre esa investigación, no que fuera formalmente acusado o procesado en Estados Unidos.

Y aquí llega la parte que casi no figura en las historias conocidas de la Causa 1. Según información confirmada a este medio por un familiar directo, Gabriel Prendes Gómez sobrevivió muchos años al proceso. Para 2017 ya se encontraba fuera de prisión. Después de salir pudo viajar en dos ocasiones aproximadamente a Estados Unidos para visitar a sus hijos y nietos. Falleció en 2024.

Esa procedencia —una fuente familiar, no una publicación localizada— no resta valor al dato; simplemente lo sitúa en su nivel correcto de verificación, igual que hacemos con el resto del expediente.

Lo que todavía no sabemos

Quedan muchos huecos que ningún documento disponible permite rellenar: su fecha y lugar de nacimiento, su edad exacta en 1989, su trayectoria dentro del MININT antes de llegar a MC, la fecha de su entrada en prisión, los penales por los que pasó, cuándo y bajo qué figura jurídica salió, si cumplió la condena íntegra o recibió alguna reducción, las fechas exactas de sus viajes y el lugar y la causa de su muerte.

Una parte de esas respuestas podría estar más cerca de lo que parece. La tesis de Ariela M. Atwell sobre el juicio, conservada por la Universidad de Miami, incluye archivos audiovisuales individualizados de varios acusados, y en el caso de Prendes aparecen dos ficheros identificados por páginas: uno de 42,80 MB y otro de 73,41 MB correspondiente a la tercera sesión. El acceso externo está restringido, pero el testimonio audiovisual original —o una copia muy próxima a él— existe y está catalogado.

De dónde sale lo que aquí se cuenta

La mayor parte de las declaraciones citadas procede de un documento estadounidense contemporáneo: el informe JPRS-LAM-89-003, fechado el 25 de julio de 1989, una recopilación de las transmisiones traducidas de los procedimientos del Gobierno cubano contra Ochoa y los demás funcionarios, reunidas cronológicamente a partir de los informes diarios del FBIS. El documento original escaneado también está disponible en los repositorios oficiales estadounidenses.

No es una reconstrucción periodística escrita décadas después, y eso le da un valor considerable. Pero tampoco es una transcripción íntegra y sin editar del juicio: la propia tercera sesión aparece identificada como un resumen. Por eso, en este expediente y en los de otros implicados en el engranaje logístico del departamento MC, las contradicciones se señalan en lugar de disimularse.

Y son precisamente esas contradicciones las que hacen interesante a Gabriel Prendes: seis operaciones frente a cinco; 160.000 pesos frente a 113.160 o 133.160; un 1984 que choca con un 1987; una defensa que lo aleja del núcleo principal de la trama frente a su propia frase, «esa fue mi operación». Un mayor con veinticinco años de servicio que decía vivir con otras tres personas en un apartamento declarado inhabitable, al que se vincularon decenas de miles de dólares guardados en un refrigerador, que juró que Fidel y Raúl no sabían nada y que, a diferencia de los cuatro hombres fusilados aquel julio, vivió lo suficiente para recuperar la libertad, cruzar el mar que había usado para otra cosa y morir en 2024 después de visitar a sus nietos.